时评简稚澄:任风云变幻，彻世事变迁。的意思是什么？

任风云变幻，彻世事变迁的意思是什么时评简稚澄？

任风云变幻时评简稚澄，彻世事变迁这句话的作者，颇有笑看风起云涌，世事变化莫测，依然洒脱与豁达。

任风云变幻，彻世事变迁，我觉得有二种意思第一种，任凭世界世事无常，变化莫测，沧海桑田的变化，人与人之间的冷寞，世态炎凉，悲欢离合，只要我们心中有爱，有一颗炽热的心，懂得感恩，坚守一份对世事不变的情感，就会温暖一生时评简稚澄。

第二种意思，人生就是不同的风景，任凭很多事变化巨大，一下子变得和之前完全不一样，虽然眼前的景物和当初不一样时评简稚澄。但我依然不变不变还是当初的我，仍然快快乐乐，丝毫没有因为世事的变化而改变自己。

如何看待和评价许慎提出的汉字六书说？

“六书”这个名称，始见于《周礼·保氏》，而“六书”的细目，则始见于刘歆《七略》。由此可知，用“六书”分析汉字，是从汉代古文家开端的。刘歆所说的“六书”是“象形”时评简稚澄、“象事”、“象意”、“象声”、“转注”、“假借”，他认为此六者为造字之本。许慎所定“六书”细目此地与刘歆稍有不同：一曰指事，二曰象形，三曰形声，四曰会意，五曰转注，六曰假借。后世所谓“六书”都采用许慎命名的细目，而次第则依据刘歆之说。

这一段，我们回答两个问题：1.“六书”说是不是许叔重提出的？说文叙提到自身依据中有“礼周官”一条，段若膺注和桂雩门义证都根据说文引礼条认为其包括《仪礼》和《周礼》（马承堃认为只有《周礼》）。《仪礼》是经说未有断绝的今文经，暂且不论；《周礼》汉称“周官”，它的传承脉络是：刘子骏→杜子春、贾徽→贾景伯→许叔重→班固（？）→……可以看到，《周礼》经本出现较晚，最早提出“六书”细目的刘子骏同时也是最早出现“六书”名目的《周礼》（“保氏教国子以六书”）一书的祖师，所以谨慎一点地，还是不要把“六书”的提出推到汉以前。如此则“六书”的提出者应该是汉代古文家，同时我们看到如今言“六书”采用的基本是许叔重提出的细目，而这个细目和刘歆、先郑的细目区别很大，许叔重对“六书”最早进行了可以运用的界定和说解，“六书”说在许叔重处达到了完全有别于前人的新层次——“说”不是名目，而是一个可以操作，可以理解的体系。故当我们谈论“六书”的时候，它的提出者盖是叔重无虞（当然最严谨的说法是成于汉代众古文经师之手）。2、我们应当从何着手评价“六书”说？“六书”根本是为分析汉字，那么对它进行评价可以说有“六书”名义和“六书”分析汉字的效用两个大方向。“六书”名义的问题主要集中在后两书，所以前四书便略过不提，专论后二书。

二

《说文解字》是我国第一部运用六书分析汉字的专著。许身认为汉字的字形结构可以分为两大类：一类是形体可以拆开的，一类是形体拆不开，或者拆开后不能独立成形的……许慎对于能拆开的形体就用“会意”或“形声”来解说。对于不能拆开的形体则指明“象形”或“指事”。在《说文解字》中，凡用“六书”对字形所作的分析，之处其为“象形”、“指事”、“会意”或“形声”者，都有所依据，并不是凭一己之见以立说……如“折”下说：“从斤断艸，谭长说。”“尟”下说：“从是、少，贾侍中说。”……此外，引用《春秋传》、《韩非子》、《淮南子》、《秘书》的明文说解字形之处也很不少。虽然所引解说不一定正确，但许慎必有所本，非出杜撰。这说明许慎之前，已经有很多人在用“六书”分析字形了。许慎作《说文解字》，是把前人的这些说法汇集起来，而用“六书”条例贯通其意，因而成为一部集大成的著作。……许慎对“六书”细目有概括的解释：一曰指事。指事者，视而可识，察而见意，上下是也。二曰象形。象形者，画成其物，随体诘诎，日月是也。三曰形声。形声者，以事为名，取譬相成，江河是也。四曰会意。会意者，比类合谊，以见指撝，武信是也。五曰转注。转注者，建类一首，同意相受，考老是也。六曰假借。假借者，本无其事，依声托事，令长是也。从这些解释看，许慎把前四者作为字形结构的法则，这是正确的，也为后世所公认，无需多说。至于“转注”、“假借”则并不如此简单。

陆先生用“无需多说”略过了前四书的名义，这对以《说文》起家的学者来说是自然之理，但对前四书的正确，全不是后世公认。题主是看过裘先生的书才提这个问题的，那么裘先生的观点这里就概括一下：1.象形、指事、会意三书混淆不清，难以界定；2.转注、假借意义不明，聚讼纷然，实际上没有必要纠缠；3.总地说，《说文》为“六书”举的例字本身就没有搞清楚，名实不副。从此出发，裘先生批评了“六书”名义对于当今文字学研究的掣肘，立“三书”之名，这当然是正确的，但裘书对“六书”的检讨可能还有点问题。

（此段与后一段均节录自王凤阳《汉字学》吉林文史出版社1989年版346~355页、412~413页）许慎的“六书”中有两大矛盾。其一，许慎在《说文叙》里归纳的造字条例和他的《说文》中的字形分析矛盾。理论上许慎把造字的条例分为六种，实践里，在对《说文》全书所收的9353字的分析里，只见象形、指事、形声、会意“四书”，不见转注、假借“二书”。其二，《说文叙》中所举的转注和假借的例字——考老、令长——在《说文》里分别归属于会意和形声名下。“考，老也，从老省，了声”，于例属形声；“老，考也，七十曰老，从人、毛、七（hua4“化”），言须发变白也”，于例属会意；“令，发号也，从亼卩”，于例属会意；“长，久远也，从兀、从匕，亡声”，于例属形声。为转注、假借举的例字，在字形分析时却都归属于会意和形声，表面看来这好像是自乱体例。我们先来分析第一个矛盾。许慎的理论和实践之间的明显矛盾成为传统文字学上的一个千古之谜……各种解说归纳起来不外两种：一种是死守六书为“造字之法”的传统，千方百计为这种矛盾弥缝；另一种是另辟蹊径，从语音、词义上寻找出路。……一个定义把千百年来的研究者都弄糊涂了，这恐怕怪不得后代的研究者，只怪许慎本人没有把定义说明白……在许慎划定的圈子里解索，所以解来解去，越解越纷乱。戴东原是卓越的，因为他敢于越出“六书”是造字之法，大胆地提出“四体二用”之说，把假借、形声归于文字之用，开辟了解决问题的途径；朱骏声是卓越的，因为他大胆地抛开“转注”是某种字的构形法或特定用途的用字法的想法，而把它看成是所有词共同具有的特点。

王凤阳先生在书中明确指出许慎的定义没有下好，这是正确的，而王书较裘书高明的一点是王书发现许慎定义不明的同时又以不同阶段的历史眼光看待后代学者的研究。裘书在评价后世研究时没有脱离汉人“六书”为“造字之本”的定义，同时裘书批评的“造字之本”说来自汉志，是班固的观点，纵观许书，从未说过“六书”都是“造字之本”，这两点合起来，是裘书对“六书”进行检讨的过程中出的一个大问题（当然两书立足的领域宽窄有参差，不论）。王书接下来延续了戴东原（章太炎）、朱允倩（江慎修）思路，跳出许慎“模糊不清”的定义，对转注、假借的名义进行检讨。

我们认为，这种矛盾是时代所造成的。字和词是两回事，前者是词的记录符号，后者是语言的基本单位，它们是相关的，不是相等的。字形结构的研究属于造字法的范畴，记录语言的方法属于写词法的范畴，二者也是相关的，不是等同的。许慎“六书”矛盾的要害之处，恰恰是把这混同不得的两者混同了起来。这种混同，在当时有它的必然性。我们今天认为矛盾的东西，许慎是在学以致用、学用结合的观念下统一了起来。许慎生活的是一个单音节词仍占优势，字与词在单位上多数一致的时代，当时没有提出分清语言学和文字学的要求。其次，许慎是个文献学家，他是通过字的研究去解读传统的经典的，语言或者口语不是他视野之内的研究对象。作为文字学家，许慎也不是为文字而文字的，他首先是一个经师，其次才是个文字学家，他研究文字是为解经服务的……他本人也说他的文字研究是以解经为指归的，他只是因为文字是“经艺之本”才去研究、说解文字的。……许慎归纳了由静态分析的文字学（窝案：前四书）进入应用中的文字所遇到的问题，这问题不外两个：一个是同音词间的问题，一个是词义的引申变化问题。不解决这两个问题，单纯从字形反映的本义出发解经，只能是胶柱鼓瑟，没有多大用处。假借、转注二书正是这种应用的产物，是文字学与词汇学、语义学、语言学结合的产物。……许慎分不清文字学和语言学、语义学是时代的局限，把“四书”和“六书”分开是科学态度的体现，是文字学与语言学、语义学之间有分别的朦胧的反映。转注是词义引申，假借是同音词间的字形借用，这两者只涉及字形的应用和字所记的词的自身演变，和字形结构是无关的，它们是任何单独的字形所无法显示的……后人把许慎偶出对释的例字拆成单摆浮搁的字去分析，这就难怪定义与例字矛盾了。……（窝案：后又专对假借作检讨，于转注是一个道理）假借不是什么文字体系，更不是文字阶段。假借现象总是依附于一种文字体系，它是一种文字体系在表达语言陷于困境时出现的，是补救各文字体系中的主导的写词法的。假借现象的发生是一种文字体系和全面记录语言不相适应的信号。假借是以音为媒介的（窝案：相对应地，转注以累形为媒介），在表意文字系统里，作为写词的一种方法，它既是既有文字体系的补充物，又是对立物。假借现象既保证与语言的密合，又促进表意系统的瓦解，假借是文字体系演变的重要动力之一。

王凤阳先生的观点是对转注、假借名义既历史又客观的评价，他的立足点主要是广泛的汉字学领域，所以比较下来更为公允，但在此也需要介绍陆先生在章太炎先生（即《文字学概要》检讨转注时引述的第九种观点）的基础上对转注、假借名义的解析。

转注和假借，是对立又统一的两个方面，汉字按照这个规律发展变化着，以适应社会发展的需要，二者不可缺一。只有假借而无转注，则一字多义、字同词异的现象就会大量存在，影响文字的使用、思想的交流；只有转注而无假借，则字数繁衍，毫无节制，又增加辨识、书写的困难。只有二者并行，此消彼长，才能使汉字字数长久保持相对的平衡。从这个意义上，我们不妨说，懂得了转注和假借的道理，也就掌握了汉子发展史中的辩证法。

那么，综合前贤，从名义上评价“六书”说：1.“六书”说第一次用具体地细目和解说总结了汉代对文字的研究中发现的规律性知识，并且在后续研究中表现出了对文字学和语言学差别逐步明晰的认识，是中国近现代以前两千多年文字学、语言学研究成果的集中表现；2.“六书”说脱胎于两汉发达的经学研究，尤其受到古文经学长期与今文经学抗争的现实需要的影响，故在经学迅速衰落的后代仍以特殊历史背景下的产生“六书”说指导文字学研究是不明智的，对传统语言文字学的发展有阻碍作用；3.“六书”说本身是对汉字形音义综合考量的产物，涉及文字学、语言学、词汇学、语义学等不同层次、不同性质的学科。当然我们不能以经师以外的任何身份去看待和要求许叔重，也不能以现代学科划分的结果去打倒“六书”说，采取客观历史的态度，将“六书”说去神圣化的同时为其找到恰当的学史位置是较好的选择；

三

从“六书”分析汉字的效用上评价“六书”说，我们可能分两个前提来比较可行：

1.当我们面对的是全体汉字：答案非常简单：传统“六书”说根本不行。全体汉字是一个很难界定的但容易确定其存在的开放系统，首先，不说甲骨文、金文和部分简帛文字很难用传统“六书”分别，后世还存在大量专为注音而造的合音字，它们根本就跳出了六书的范围，是无法分析的。更重要的一点是汉字发展到现在，形声字占据了绝对优势，不论是从人的认识需要还是社会通行能力的判别来看，传统“六书”分析方法的效能已经大大降低，是难以走入应用的。

2.当我们面对的是篆字及以后字体形成的断代的封闭字形系统：答案也非常简单：传统“六书”说是一种可行的分析手段。“六书”说的本质并不是对字形进行拆分分析，而是在对一封闭系统中的所有汉字构形进行拆分分析后确定各个构件在汉字构形中的作用与地位之后总结形成的汉字字形分析理论——即“六书”说的目的在于揭示某一汉字集合是否存在构形系统，该系统有何构形规律，这些构形规律的严密程度达到了什么水平——这是我们今天运用“六书”说能达到和应该达到的效果。从这一意义上说，“六书”说在汉字构形分析中的效用仍是可观的。

四

这个问题实际很难回答，前贤们在这个问题上有过无数讨论，有的很快对“六书”陷入迷信，也有的很快向“六书”宣判死刑，但更多的是穷尽一生经历为“六书”的各方面研究添砖加瓦，从而从一个角度为中国传统语言文字学开辟新的道路。在这个回答里主要引用了陆宗达、王凤阳两位先生的评价（加上题主看过的裘锡圭先生的评价，算是三家互见），希望能起到参考的作用。题外话：王宁先生在《汉字构形学导论》（更早的还有《汉字学概要》和《汉字构形学讲座》）中基于传统“六书”说提出了汉字的十一种构形模式，应该说是发展了“六书”说，使之更精细，更可用了。其他诸家“三书”说、王凤阳“四书”说也都值得学习，可以说这样检讨、发展才是与语言文字学的未来所在，抱残守缺只会走向死亡。