马士提夫犬吧:狗死前会向主人道别吗？很多狗狗死前会怎么做？

　　看到这个标题让我想起去年夏天我一个养狗的朋友对我的哭诉马士提夫犬吧。他家的狗狗是一只养了十二年的中华田园犬，在一天早上突然消失了。刚开始只是以为大概是跑出去玩了，可是仔细又想想这段时间一直生病，站起来都够呛，怎么还能跑出去呢。说着说着三十多岁的老爷们哭了。

　　朋友这只狗是他高考那年买的，现在他孩子都满地跑了，这只狗依然还在家里守着马士提夫犬吧。虽然只是一只狗，但是在他家里的地位也很高。吃的不是剩菜剩饭，而是在他们开饭前就盛好了一碗饭给老狗吃。在狗跑出去的前段时间，老狗在一场冬雪后生了一场病，兽医过来看了，说这是老狗常见病，治不好，慢慢养着可能会好起来。

　　就在跑出去的前一天，老狗跌跌撞撞的跑到他身前，眯缝着眼睛舔了舔他的手马士提夫犬吧。朋友带它玩了一会后就去打麻将了，当天夜里回来的时候还看到老狗在窝里摇着尾巴欢迎他的归来。谁知第二天早上就发现狗不见了。

　　看了监控摄像头才发现马士提夫犬吧，老狗慢慢站起来后，站了一会，然后就从院墙下的狗洞里钻了出去。，没一会又爬回来了，在后院转了一圈，低着头，又看了看朋友卧室的窗户。最后缓缓地爬出去了。之后再也没回来。

　　朋友让亲戚朋友在外面帮忙找一找马士提夫犬吧，直到找了一个上午，才发现在附近树林里的杂草丛里找到了。可是老狗已经死了，嘴巴微张着。朋友说到哭成了泪人，我也不知道怎么安慰了，因为作为犬主，我真的太能体会这个心情了。

如何评价《犬之岛》（Isle of Dogs）？

《犬之岛》是一部从画面到剧情都十分耐人寻味的动画电影。起初，我看着外表软萌的狗狗，猜想这又是一部以歌颂小男孩与动物之间的友谊的动画，看着看着，才知道它要表达的远没有那么简单。

这部片的隐喻非常多，延伸到历史的脉络，很有可能其所指是二战。当小男孩所架的飞机落在岛上放出蘑菇云的时候，当金发白皮肤的留学生带着日本学生像霸道的市长喊出口号的时候……我就觉得这部电影不那么简单，让人忍不住联想到另一个“小男孩”；“小男孩”指的可能是二战末期美国所投放的原子弹“little boy”，美国留学生发起的学生运动对应战后麦克阿瑟对日本社会的改良，令天皇解除神权；而最终市长虽然下台，却被以亲情为名义“洗白”，管家背了全部的锅，想起了二战结束后，一部分双手沾满无辜者鲜血的战争发起者逃脱了历史的审判，这令人想起便愤怒不已。

除了对历史的深刻隐喻，从个体之间的权力关系的角度，这部片也有很多地方对我有所触动。当流浪狗Chief说出“我不相信主人这一套”的时候；当表演狗说出“论品种，我是表演狗，论发型，我也是表演狗，但论我的想法……”，人与狗之间复杂的关系，远远超出了“狗是人类最好的朋友”这限定。

Chief出现的时候，外表和台词都是那么放纵不羁，他对几个同伴怀念人类给予的地位表示不屑，他对男孩的命令不服从，他散乱蓬松的毛发，站在局外人的角度，我立刻喜欢上了这只狗，他的表现令人肃然起敬。

可是后来故事的走向却是Chief一点点放下自尊，一步步走向臣服，最终成为一只“忠犬”，这讽刺意味凸显导演功力深厚。以爱之名，拳拳温情，细声软语，消解掉了一个不羁的灵魂。

最初，当男孩阿塔里最初登上犬之岛，重重跌落在满是垃圾的地上，几只狗感叹“这是不是虐待儿童”的时候，在狗眼里，他们和人之间似乎是近乎平等的关系。甚至狗相对于被虐待的儿童，是个强者的角色，强者试图帮助弱者。可是小男孩脱险后，便向狗们发号施令，让他们“坐下”，此时的Chief对小男孩的命令不予理睬，却遭到了同伴们的规训，同伴们不仅自己服从了小男孩，还对不服从的同伴施以隐形压力。

我不禁想到手边的一本书，名为《规训与惩罚》，该书由法国哲学家米歇尔.福柯所著。书对社会现象中存在的权力关系进行描述和分析，对待监狱中的服刑人员，从酷刑的威慑到制度的训诫，群体内部无形的压力部分地替代了有形的惩罚，对人们的行为进行规范和限定。哲学与社会学的著作毕竟有些抽象，需要落到具体。在《犬之岛》中，除了Chief之外的四只狗应该是从小被不断强化训练，直到形成相应的条件反射，当听到人类的命令的时候就服从，并不会思考是否妥当，而Chief并没有，他对这一套不屑。此时，不遵守四只狗甚至更多狗所接受的社会规范的Chief遭到了同伴的压力，这便可以看作一种惩罚。对于社会化的人（狗），被大部分同伴所抛弃会带来一种陷入孤独的恐惧，比用大棒带来的惩罚要隐晦，更不容易激起反抗意识，但效果却未必不如大棒来的猛烈。

为什么男孩和狗之间会有这样的权力关系呢？是因为男孩主观上想要奴役狗，并且惩罚不服从他的Chief吗？不是的，男孩内心不仅对狗无主观恶意，还充满好感，他用日语说出“你们现在就是我的狗了”，这是一种认同，是男孩在他过去所受教育中学会的对狗表达认同的方式。在男孩昏迷的时候，狗和男孩的关系更接近平等，而当男孩苏醒，这个早就树立好的秩序就突然发挥作用了。就像我们知道“嫁娶”是一种不平等的男女关系，但依然有男性向女性表达爱意的时候说“我娶你”，很可能这位男性主观上并没有不尊重女性，这可能只是他从小从大人那里学到的对女性表达爱的方式；依然有女性在听到这句话的时候感动不已，这也是被社会建构的。但如果反过来，女性对男性说“我娶你”的时候，有平等意识的朋友可能会有这是一种僭越传统性别秩序的爽感，尽管追求的是性别平等而不是转换压迫主体，但这却是反抗压迫的一种表达形式。没有性别平等意识的男女，很可能认为这个女性很“奇葩”，如果这位男性答了一句“Yes I do”，那么可能引发一种基于地位反差带来的黑色幽默，或对这位男性的鄙视，例如“吃软饭”。

试想，如果狗狗对男孩发号施令，令其“坐下”，会引发怎样的效果？也许只是爆笑吧，毕竟男孩也许只是玩一次体验狗狗生活的游戏。但这样小男孩和狗的权力关系就颠倒了吗？仔细体会，似乎不是。

社会秩序的不平等并非个体之恶的结果，也非个体之善能全面改善。

但是男孩即便无主观恶意，他却没有尊重狗。例如，Chief明确表达不接受“捡棍子”游戏，男孩依然扔出了木棍并期待他捡回来。这个时候Chief用了一种令人心酸的姿态妥协了，还强弩之末地维护自己的自尊。他为什么会妥协？不可否认，Chief与男孩之间是有友情的，Chief看着对方期待的目光，不忍拒绝，怕这份友情会断裂。但是男孩却不需要担心这个问题。对于权力的弱势方，多了一份维系看似平等的关系的隐性成本。

Chief的原则被打破，却逐渐的向男孩妥协和服从，整个故事向“霸道总裁爱上我”的方向发展了。是啊，随随便便就听话服从的狗，男孩并不屑于“驯服”他们，相比起来，驯服一只更有野心、更强大的狗，使得他“心甘情愿”成为他的护卫犬，是不是更有挑战性和成就感？

Chief为何不能抵挡男孩的驯服，莫非真的因为男孩太强大，而他自己身上隐藏着奴性？不是，男孩只不过是个普通的人类小孩，他并不如狗狗迅猛敏捷，他有的是社会为他这样一个人类制定的规则，他可以得心应手地使用，而结构的力量，是个人（狗）的力量难以完全抗拒的。

狗狗有选择的自由吗？有，只不过看起来是一片天，其实却不过是一个小小的笼子。

作者:李霜氤

编辑:默默然

土逗原创