日本狂犬病发病率:为什么有人说日本人几乎不打狂犬疫苗，60年来却没有一起病例？

这个问题我觉得应该反过来看才合理

首先应该是日本60年没有狂犬病的发病率才有了犬咬伤不打狂犬病疫苗日本狂犬病发病率。

狂犬病作为一个烈性传染病，要得病他是必须要满足以下几个条件的日本狂犬病发病率。

第一，要有传染源，也就是患狂犬病的动物日本狂犬病发病率。

第二日本狂犬病发病率，要有传播途径，也就是皮肤和粘膜要有伤口。

第三日本狂犬病发病率，要有易感人群，就是人对狂犬病的免疫力不足。

这三个要素只要少了任何一个都不会得狂犬病。所以要预防狂犬病，只需要切断其中一个要素就可以了。

由于日本60年没有狂犬病例的一个报道，说明在这个国家当中就没有或者说很少有狂犬病的动物。也就是没有传染源。既然没有这个病毒的来源，那也就没有必要去打狂犬病的疫苗。

第二的一个日本这个国家的文明程度很高，绝大多数犬只及猫的主人，都能够做到文明饲养。他们会给自己的爱犬或者爱猫提前注射狂犬病疫苗，同时也会管理好自己的爱情和爱猫，避免随意的咬人，即便是流浪的动物，也有很好的收容机制。所以从传播途径上来讲，也得到了一个很好的管控。

既然前两点做得都很好，所以就没有必要在人身上注射狂犬疫苗。

但我们国内的情况刚好相反，前两点做的非常不好。特别是我国目前还属于狂犬病的高风险地区，每年有500多例狂犬病的病例发生。再加上我们国家犬只饲养数量庞大，大部分犬只都没有接种狂犬病疫苗，免疫率低。且没有公众的收容政策，有一些流浪狗流浪猫没有收容的一个机制被这些动物咬伤过后，我们不能确保不患狂犬病，所以我们必须接种狂犬病疫苗。

所以我们国家现在被犬只咬伤过后，接种狂犬病疫苗是在现行的这样一个国情情况下，不得已而采取的一种措施，但是我相信随着我们对狂犬病的一个消灭，那我们后面可以不用的。

人们对狂犬病的认知是否有夸大的成分？你有什么看法？

在城市市区是被过分夸大了，造成农村地区许多被咬伤的人真有较大风险并不重视，城市里人在没有感染风险或实际风险低于打疫苗本身风险前提下，胡乱浪费疫苗的怪现象。

特写此文，介绍一些权威的排除感染风险方法（除10日观察法外，后面还有其他事先判定方法和事后排除方法）：

过去几十年，狂犬病宣传都以强调风险为主，随着情况的变化，几年来，党报央媒，狂犬病专家们都反复科普十日观察法等排除方法，消除恐慌和避免不必要的浪费。

有几位答友， 质疑我科普的内容中的依据没有权威出处，并怀疑央媒不曾科普过十日观察法，为了消除这种质疑，特写此文章，将原始权威出处及截图贴上，也帮助大家更多了解狂犬病宣传思路的变化。

官媒是支持和宣传十日观察法的，科普十日观察法不是吃饱了撑的，更不是添乱，而是利国利民的大好事！

人民日报法人微博科普十日观察法链接：（并阐述在中国宣传十日观察法的意义，注意这是人民日报微博说的，某些人说官方不认可不宣传十日观察法，是不对的！）

人民日报:【十日观察法】狂犬病...

央视科普十日观察法链接：(视频的第3分钟开始阐述十日观察法，世卫组织专家的权威论断)

[新闻直播间]世卫组织专家谈狂犬病防疫 日内瓦：全球每年约六万人死于狂犬病

狂犬病权威专家严家新教授科学网博客链接：（严家新教授是卫生部狂犬防控文件的审核专家）

科学网-狂犬病的“十日观察法”：WHO最新文件再次充分肯定 - 严家新的博文

科学网-世界狂犬病日：央视充分肯定十日观察法 - 严家新的博文 （同时含央视科普内容）

国家疾控中心狂犬病预防控制技术指南2016版审核专家严家新教授，狂犬病权威专家孟胜利博士博客链接及健康犬判定方法截图（指出一下，该方法同样适用于猫，半年为狂犬病疫区猫狗入境最长隔离观察期，只要确定猫狗半年不被其他疯动物咬伤，就排除带毒可能了，被它咬抓都没有感染风险）：

科学网-狂犬病“超长期潜伏说”不科学（答中国科学报记者） - 严家新的博文

科学网-68 回复博友的一封信 - 孟胜利的博文

中国疾控中心狂犬病预防控制技术指南2016版，截图：

世卫组织狂犬病专家磋商会第二次报告中文版截图：

我国目前少数不合理的现状：

一些基层防疫站医生知识陈旧，更新过慢，误将人民日报科普的内容当作网上谣言来“辟谣”，将推迟免疫的前提当作十日排除的前提，在接种者确认肇事狗10日仍保持健康的前提下，仍称不能排除感染风险。大量基层防疫站医生不知道健康犬的判断方法，在接种者确定肇事猫狗半年以上不曾接触任何外界动物的情况下，仍称不能排除带毒可能，坚持给没有感染风险的人接种疫苗。少数基层防疫站医生传播了完全错误的知识，认为超过24小时接种就无效，甚至拒绝给暴露超过24小时的人接种，导致被狗咬伤的人可能白白丧失挽救生命的机会许多人不了解十日观察法的原理和健康犬的判断方法，许多医生出于免责心理，不愿意主动宣传，导致大量人在无风险的情况下接种疫苗，造成大量浪费。最严重的问题：有许多本已经排除感染风险的人，因为不知道科学的排除方法，而常年生活在恐慌中，甚至导致强迫，焦虑等精神症状，部分患者误将一些疫苗不良反应或自己的精神症状当作发病前驱期症状，反复去医院检查，奔走于各科室之间，影响正常生活工作。

希望这位质疑我的知友看完我给出的权威依据后，能够理解我们科普狂犬病知识的初衷和意义，以后在没有搞清楚情况之前，先不要轻易地否定，特别是不要夹带一些个人情绪而主观的排斥和反对一些权威可靠的科学知识。

另外不要抬杠式的设想一些现实中不可能，统计上无案例，连专家们都不考虑或明确否定的荒唐假设，诸如爬都爬不利索的小奶狗在野外被疯狗撕咬，却只咬掉一点皮还活下来，自家狗啃食死去疯动物的脑髓传染，老鼠间接传染这种荒诞剧一样的事。

附带狂犬病权威专家们的博客内容，其中有不少基层防疫站医生们并不了解，甚至错误宣传，了解这些内容，能够避免许多恐慌和浪费：

潜伏期的问题，1年以上就可以认为安全，6年以上就不需要再有任何担心

科学网-狂犬病的潜伏期到底有多长？ - 严家新的博文

有效保护期的问题，全程后6个月-1年，全程且加强后1年-3年，全程接种过的人永远不用再打蛋白。

科学网-狂犬病疫苗的保护期到底有多长？ - 严家新的博文

加强针的问题：全程接种过的人再打加强针出抗体极快，不用担心来不及

科学网-图解狂犬病疫苗接种和抗体滴度变化规律 - 严家新的博文

央视专访WHO狂犬病专家：再次明确肯定”十日观察法“适用于中国

科学网-WHO专家肯定“10日观察法”适用于中国 - 严家新的博文

唾液风干病毒就全部灭活，不用担心伤口接触干燥物体表面或抚摸动物皮毛感染

科学网-狂犬病毒对理化因素的抵抗力 - 严家新的博文

肇事猫狗两次或两次以上按时接种狂犬疫苗（按时指最后一次接种在最近一年内），则原则上排除感染可能甚至不需要十日观察。但考虑到一些科学因素以外的特例，比如兽用疫苗质量出现问题之类，走个形式十日观察比较稳妥。

科学网-再次为央视新闻纠错：关于狂犬病的＂十日觀察法＂ - 严家新的博文

最后附带央视科普截图。请大家注意，去年全国狂犬病发病人数600余人，央视的统计精确到百分位，而猫抓感染用了”极罕见“，也就是说连百分位都不到，甚至几乎无法统计，本来就1年轮不到一个，而城市中宠物带毒概率又远远小于农村，精神正常猫又远远小于精神异常猫，那么在城市中被一只精神正常猫抓伤的概率有多大？无穷小，多少年也轮不到一个！这样的概率，已经比去防疫站打针路上被车撞死概率还小了（此外过去5年间还有至少6例打疫苗打成植物人的极端不良反应案例报导，概率约为1000万分之一），对吧？ 那么直接去打针在逻辑上有什么意义呢？ 不是去打针反而人身意外风险越大了吗？何况如果是远离头颈部的暴露补打通常来得及，在逻辑上就应该直接观察10日，假如观察期内猫有异常再去补打，这才是让自己死亡风险最小的做法。