魏泽西事件搜索排名的利弊:为什么百度宣称“简单搜索永远没有广告”？

百度作为目前国内最大的搜索引擎，与360魏泽西事件搜索排名的利弊、搜狗等搜索引擎相比，有着巨大的技术优势。百度搜索引擎在国人的心目中有着十分重要的地位，尤其是在谷歌推出中国市场后，这种影响力更是与日俱增。但是近年百度总是被各种负面消息缠身，“血友吧事件”“魏则西事件”以及由此牵扯出来的百度竞价排名事件等都把百度推向了风口浪尖。在一片舆论声讨中，百度陷入前所未有的危机中。从百度近几年的发展来看，已经沦落到了BAT的边缘，颇有点朝不保夕的意味。

百度搜索引擎是百度发展壮大的首要功臣，也是其核心业务，为百度贡献了大量的收益魏泽西事件搜索排名的利弊。搜索引擎这块蛋糕百度是绝不会任由其沉沦，不断陷入舆论危机的。所以，百度及时上线了简单搜索，并宣称永远无广告，这既是对外界对竞价排名诟病的回应，也是在贯彻百度的“ALL IN AI”战略。但是简单搜索是否真的永远没有广告，还要大家拭目以待。

为什么网上很多医生解释完全相反？

这是一个有意思的问题魏泽西事件搜索排名的利弊。

不管网上网下魏泽西事件搜索排名的利弊，不同医生针对同一种病情，或者医学现象都可能给出不同的解释。

这又包括两种情形魏泽西事件搜索排名的利弊：

一种是，“看病”。不管是网上咨询还是线下临诊，由病人向医生描述病史、症状，医生经过适当检查，然后给出病情判断或者诊断，并做出一些解释。

这种情形下，由于判断或者诊断不同，原本没有确定性答案，给出不同的解释再正常不过。

令很多网友大惑不解的是第二种情况，即即使针对特定疾病，甚至一个医学术语，不同的医生也给出了不同的回答或解释。

比如，什么是感冒？什么是癌症，人为什么会得癌症？

这些，应该是有明确答案的问题，不同的医生给出的答案为什么会不同？

道理很简单，所谓“自古文章一大抄”，所“抄”的信息源不同，答案自然不同。

比如，“癌症”，这是一个医学术语或概念，应该是有明确定义的。

在网上，很多医生，包括医学专业机构却可以给出不同的定义、解释。

比如，“中国抗癌协会”这应该算是多内权威机构了吧，把癌症定义为“起源于上皮组织的恶性肿瘤”。

很多专业医生给出的是同一个定义。比如，这位认证的网红医生。

两个答案完全一致。

这是因为，国内医学院教科书就是这么定义的（几十年前，答主读书的时候教科书就是这么说的）。

按说这不会有问题了吧。

且慢！

我们看看世界卫生组织是怎么说的：

癌症是一大组起源于身体任何组织或器官的细胞生长失去控制，可以跨越边界侵袭邻近组织，和/或转移到远处器官的疾病，也叫恶性肿瘤。

再来看看美国国立卫生研究院癌症研究所（跟抗疫中大出风头的富奇领衔的感染和过敏研究所平行）是怎么说的：

也是说起源于身体任何部位。

再看美国癌症协会：

同样说起源于身体任何部位，连“most”都省了。

可见，世界上权威的WHO，美国俩家癌症机构的表述虽然不尽相同，意思却完全一致。

不要忘记，“癌症”还是一个成熟的医学概念。

如果是医学前沿的东西，不同医生看的书不同，说法不同就更平常了。

比如，“癌症是如何发生的？”

这个问题看似不怎么前沿，实际上，迄今并没有确定。

公认的说法是，由于基因变异细胞生长失去控制而过度增生，并侵袭邻近组织或转移远处器官。

但是，基因是怎么发生变异的？什么样的变异胡发生癌症？

关于前一个问题，网上经常看到的一个答案是：“现代医学认为，病毒、霉菌、射线、化学致癌剂是正常细胞发生癌变的致癌物质，直接引起细胞遗传物质DNA突变，形成癌细胞，然后癌细胞会按照几何倍数迅速分裂繁殖。”

这也是从国内教科书上抄下来的，因此被很多人引用。

但是，目前最前沿的理论认为，能引起癌症的基因变异可以来源于遗传，环境因素诱导（就是上面的说法），以及细胞增生中DNA自我复制中自发发生的错误。

现在的问题是，三种来源所占比例如何？比较公认的说法是，直接来源与遗传的癌基因只占很少部分（5%以下），后两者的贡献难以确定。

曾经有一个说法广泛流传，“癌症主要是运气不好”，意思就是癌症基因更主要是细胞增生中DNA自我复制中自发发生错误导致。

可见，很多医生告诉你的仅是答案中有点古老，而且不是很准确的一部分。

至于后一个问题，就更“前沿”了。

目前认为，一个正常细胞发生癌变，需要同时“击中”两个基因，即原癌基因（是负责细胞增生的基因）和抑癌基因（负责抑制增生的基因）。

只有作用相互“抵制”的两个基因同时发生某种癌症特征性的基因变异，细胞生长才会失控，才能变成癌症细胞。

——癌细胞：你说我容易吗。你们人类，百里挑一已经是非常出挑的人才了，而癌细胞相对于数量庞巨的正常细胞来说，至少亿甚至百亿里挑一。

总之，即便是专业医生，就同一个原本应该有明确答案医学问题，给出的定义或解释也不会相同。

原因是，他们所看的书不同，所学的习不同。

这其实有牵扯出一个有点敏感的问题，一个好的临床医生未必就是一个好的医学科普作者；好的医学科普作者未必非得是高的临床医生。

就目前国内的医学教育（教科书中充斥着大量错误，包括过时的东西）而言，国内临床医生能写出靠谱医学科普的凤毛麟角；相反，而目前一些还不错的医学科普作者却往往是基础医学专业的大学教师和研究人员。